Kto jest właścicielem światowych banków centralnych

17.02.2021

Ponad trzy lata temu obserwatorzy Fed byli zszokowani, gdy nikt inny, jak były specjalny doradca Bena Bernanke, Andrew Levin, powiedział, że „wiele osób byłoby oszołomionych, gdyby wiedziało, w jakim stopniu Rezerwa Federalna jest własnością prywatną, stwierdzając następnie, że Fed „powinien być w pełni publiczną instytucją, tak jak każdy inny bank centralny.

Ale czy to prawda? Czy wszystkie inne banki centralne są „w pełni publiczne? Aby uzyskać odpowiedź, przejdźmy do niedawnego posta z bloga The BOE Banker Underground, w którym rozważono, kto naprawdę jest właścicielem banków centralnych. Oto, co znalazło.

David Bholat i Karla Martinez Gutierrez

Na całym świecie banki centralne mają wiele różnych struktur własnościowych. Na jednym końcu spektrum znajdują się banki centralne, takie jak Bank of England, które są w całości własnością sektora publicznego. Na drugim końcu znajdują się banki centralne, takie jak Banca d’Italia, którego udziałowcami są podmioty sektora prywatnego. Są też banki centralne, takie jak Bank Japonii, które znajdują się pomiędzy. Ale czy te różnice mają znaczenie?

W tym poście na blogu badamy różnorodność struktur własności banku centralnego, zarówno historycznie, jak i globalnie. Sugerujemy również obszary przyszłych badań na ten temat.

Rozdzielenie własności i kontroli banku centralnego

Własność to złożona koncepcja, zbiór praw i obowiązków. Mówiąc zwykłym językiem, jeśli powiem, że mam rower, oznacza to, że mam rower i mogę go używać, jak mi się podoba. Własność oznacza kontrolę.

Jednak, jak po raz pierwszy zauważyli Thorstein Veblen, Adolf Berle i Gardiner Means, w nowoczesnych korporacjach kontrola jest czasami oddzielana od własności. Właściciele korporacji (akcjonariusze) są zwykle wyrywani z ich codziennej działalności. Zamiast tego kontrolę nad zasobami korporacyjnymi zwykle sprawuje jej kierownictwo. Dlatego stwierdzenie, że posiadam udziały w korporacji, ma o wiele węższe znaczenie niż wtedy, gdy mówię, że mam rower. W przypadku korporacji mówię głównie, że mam interes finansowy w biznesie, a konkretnie, że jestem pozostałym wierzycielem w zyskach korporacji po tym, jak wszyscy inni powodowie, tacy jak pracownicy, wierzyciele i rząd (podatki), zostali płatny.

Veblen, Berle i Means opracowali swoje pomysły z myślą o komercyjnych korporacjach sektora prywatnego. Jednak rozróżnienie, które narysowali między własnością a kontrolą, ma zaskakujące zastosowanie do większości nowoczesnych banków centralnych. Właściciele banków centralnych, głównie rządy, są zwykle odpowiedzialni za wyznaczanie stanowisk kierowniczych i otrzymują część zysków banków centralnych. Bieżąca kontrola nad bankiem centralnym jest przekazywana kierownictwu wyższego szczebla i komitetom politycznym banku centralnego.

Podczas gdy zarówno nowoczesne banki centralne, jak i nowoczesne korporacje często charakteryzują się rozdziałem między własnością a kontrolą, istnieją kluczowe różnice w ich celach organizacyjnych. Celem większości korporacji sektora prywatnego jest pogoń za zyskiem dla akcjonariuszy. Z drugiej strony banki centralne mają zazwyczaj mandaty ustawowe oparte na celach ogólnogospodarczych – np. Stabilności cen, stabilności finansowej i funkcjonowaniu rynku. Dzieje się tak niezależnie od tego, czy banki centralne są w całości własnością rządu, czy też, jak w kilku przypadkach opisanych poniżej, ich pozostali roszczący są podmiotami sektora prywatnego.

W konsekwencji kwestia własności banku centralnego jest rozważana przez większość badaczy o marginalnym znaczeniu. Jednak kwestia własności banku centralnego jest obecnie istotnym tematem do ponownego rozważenia, gdy na nowo zwraca się uwagę na konstytucyjne podstawy banków centralnych (Goodhart i Lastra 2017; Tucker 2018). Poniżej przedstawiamy przegląd różnorodności struktur własnościowych banków centralnych w ujęciu historycznym i globalnym.

Nacjonalizacja bankowości centralnej

Na początku XX wieku istniało z grubsza równomierne połączenie banków centralnych z udziałowcami sektora prywatnego i publicznego (wykres 1). To zmieniło się w połowie wieku. Niektóre ustanowione banki centralne, takie jak Bank Anglii, zostały znacjonalizowane (wykres 2). W tym samym czasie prawie wszystkie banki centralne utworzone w państwach postkolonialnych stały się w pełni własnością państwa. Pod koniec wieku pozostało tylko kilka banków centralnych z udziałowcami z sektora prywatnego.

Rysunek 1: Model własności banków centralnych w skali globalnej od 1900 roku do chwili obecnej

Źródło: strony internetowe banków centralnych

Rysunek 2: Lista znacjonalizowanych banków centralnych na świecie według roku znacjonalizowanego

Źródło: strony internetowe banków centralnych

Podczas gdy obecnie dominują banki centralne będące własnością państwa, niektóre banki centralne nadal posiadają formy udziału sektora prywatnego. Należą do nich banki centralne w Stanach Zjednoczonych, Japonii i Szwajcarii. Rysunek 3 klasyfikuje te banki centralne w zależności od tego, czy należą one do rządu, banków z sektora prywatnego, innych udziałowców z sektora prywatnego, czy też według kombinacji tych grup. „Inni udziałowcy z sektora prywatnego oznaczają osoby fizyczne i / lub niebankowe instytucje sektora prywatnego. Europejski Bank Centralny (EBC) reprezentuje czwarty model własności, który nie został odpowiednio ujęty na wykresie 3, ponieważ został ustanowiony na mocy traktatów między państwami członkowskimi UE. Oprócz EBC, inne ponadnarodowe banki centralne obejmują Bank Centralny Wschodnich Karaibów, Bank Państw Afryki Środkowej i Bank Centralny Państw Afryki Zachodniej.

Rysunek 3: Klasyfikacja banków centralnych według własności

Źródło: Na podstawie de Kock (1965), Rossouw (2018) i informacji ze stron internetowych banków centralnych

Wykres 4 przedstawia bardziej szczegółowe informacje na temat banków centralnych, które nie są w pełni własnością rządów. Modele własności różnią się znacznie w tych dziewięciu bankach centralnych. Chociaż banki centralne Japonii, San Marino i Turcji mają niektórych udziałowców z sektora prywatnego, większościowym udziałowcem jest nadal państwo. W Belgii i Szwajcarii około połowy udziałów należy do rządu. Z kolei rządy Stanów Zjednoczonych, Włoch i Republiki Południowej Afryki nie mają formalnego udziału we własności swoich banków centralnych. Bank Grecji prezentuje bardziej mieszany model, choć warto mieć na uwadze, że wraz z belgijskimi i włoskimi bankami centralnymi są członkami Eurosystemu.

Rysunek 4: Informacje instytucjonalne dotyczące banków centralnych, które nie są w pełni własnością rządów

Źródło: strony internetowe banków centralnych

Wykres 4 pokazuje również różnorodność tych banków centralnych w sposobie wynagradzania udziałowców z sektora prywatnego. W niektórych przypadkach, takich jak Rezerwa Federalna Stanów Zjednoczonych, kwota wypłacana akcjonariuszom jest tak ustalona, ​​że ​​dywidenda bardzo przypomina płatność kuponu z obligacji. W innych przypadkach, jak w Turcji, wynagrodzenie jest zmienne i uznaniowe, chociaż nawet tutaj jest ograniczone. Niedawny artykuł stwierdza, że ​​banki centralne z udziałowcami z sektora prywatnego nie różnią się od banków centralnych, które mają tylko udziałowców z sektora publicznego, ani pod względem rentowności, ani udziału w zyskach, które przekazują akcjonariuszom.

Perspektywiczny program badań

Ten blog zawiera podstawowe informacje na temat własności banku centralnego. Czasami niektórzy twierdzą, że banki centralne powinny zostać w pełni sprywatyzowane, a największe banki sektora prywatnego pełnią rolę pożyczkodawców ostatniej instancji. Z drugiej strony niektórzy twierdzą, że banki centralne powinny zostać w pełni znacjonalizowane. Jednak własność banku centralnego sama w sobie może nie mieć znaczenia. Zamiast tego kluczowymi czynnikami mogą być inne aspekty ich zarządzania, zwłaszcza deklaracje misji. Obecnie wszystkie banki centralne, niezależnie od tego, czy są w całości własnością rządu, czy też mają udziały należące do podmiotów sektora prywatnego, mają mandaty oparte na wynikach całej gospodarki.Prawdziwie prywatny bank centralny bez ukrytych lub wyraźnych gwarancji rządowych, który w wyjątkowy sposób dążył do zysku dla swoich akcjonariuszy, prawdopodobnie zachowywałby się inaczej niż obecne banki centralne, które za swój cel przyjmują promocję dobra publicznego.

Mimo to uważamy, że kwestia własności banku centralnego jest warta szerszej analizy naukowej niż dotychczas. Kończymy, sugerując dwa obszary przyszłych badań. 1. Akcje banków centralnych w Belgii, Grecji, Japonii i Szwajcarii są przedmiotem publicznego obrotu na giełdach. Interesujące byłoby zrozumienie treści informacyjnych, jakie niesie te ceny akcji, w szczególności stopnia, w jakim ceny akcji tych banków centralnych wyprzedzają lub opóźniają inne zmienne makroekonomiczne, takie jak PKB lub szersze indeksy giełdowe. Na przykład wykres 5 pokazuje, że cena akcji Narodowego Banku Belgii jest ściśle zgodna z indeksem referencyjnym (BEL 20) giełdy Euronext w Brukseli, na której jest notowany.

Rysunek 5: Zmiany wartości akcji Narodowego Banku Belgii i indeksu giełdowego BEL 20 w ujęciu rok do roku ( r = 0,706)

2. W innych branżach czasami twierdzi się, że własność sektora prywatnego lub własność sektora publicznego całkowicie poprawiają zdolność organizacji do osiągania jej celów. Te ogólne argumenty teoretyczne mogłyby zostać poddane analizie empirycznej w konkretnym przypadku banków centralnych. Chociaż różne banki centralne mają różne cele, dwa z najczęstszych to promowanie stabilności monetarnej i finansowej. Stabilność monetarną można zdefiniować jako niską inflację, podczas gdy stabilność finansową można zdefiniować jako brak kryzysów finansowych. Badacze mogliby zbadać, czy istnieje korelacja między strukturą własności banku centralnego a tymi wynikami makroekonomicznymi. Na przykład Rysunek 6 przedstawia liczbę lat, przez które kraje OECD i G20 doświadczały kryzysów finansowych między 1970 a 2017 rokiem.Kraje są podzielone na te, które mają w pełni państwowe banki centralne, i te, które mają banki centralne z jakąś formą udziału sektora prywatnego. Mediana wartości (8 lat w kryzysie finansowym) jest taka sama dla obu krajów z bankami centralnymi będącymi w całości własnością państwa oraz dla tych, które mają banki centralne z jakąś formą udziału sektora prywatnego w tym okresie. Nie ma zatem wyraźnego związku między stabilnością finansową a strukturą właścicielską banku centralnego, chociaż chcielibyśmy zobaczyć głębszą pracę empiryczną, aby wyciągnąć bardziej zdecydowane wnioski.oraz te, które mają banki centralne z jakąś formą udziału sektora prywatnego w tym okresie. Nie ma zatem wyraźnego związku między stabilnością finansową a strukturą właścicielską banku centralnego, chociaż chcielibyśmy zobaczyć głębszą pracę empiryczną, aby wyciągnąć bardziej zdecydowane wnioski.oraz te, które mają banki centralne z jakąś formą udziału sektora prywatnego w tym okresie. Nie ma zatem wyraźnego związku między stabilnością finansową a strukturą właścicielską banku centralnego, chociaż chcielibyśmy zobaczyć głębszą pracę empiryczną, aby wyciągnąć bardziej zdecydowane wnioski.

Rysunek 6: Liczba lat między 1970 a 2017 rokiem, w których kraje OECD i G20 doświadczyły kryzysu finansowego, zgodnie z poniższymi źródłami, w podziale według typu własności banku centralnego

Uwaga: dane obejmują wszystkie banki centralne z udziałowcami z sektora prywatnego na całym świecie, z wyjątkiem San Marino. Arabia Saudyjska (kraj G20) została wykluczona z analizy, ponieważ nie były dostępne żadne informacje. Austriacki bank centralny jest klasyfikowany jako bank centralny z udziałowcami z sektora prywatnego do 2009 r., Po czym jest klasyfikowany jako publiczny bank centralny, ponieważ został znacjonalizowany.

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy